[{"subject":"美國與我關於侵害專利權損害賠償範圍之探討","dataClassName":null,"pubUnitName":"科技法律研究所","posterDate":null,"updateDate":null,"detailContent":"<span style=\"font-size:105%;\"><strong>美國與我關於侵害專利權損害賠償範圍之探討&nbsp;The Research on the Scope of the Compensatory Damages Incurred from Patent Infringgements of the U.S. and Taiwan</strong></span><br />\r\n作者：張宇樞<br />\r\n出版年月：200504<br />\r\n關鍵詞：侵害專利權<br />\r\n&nbsp;<br />\r\n中文摘要:<br />\r\n本文係透過學理與實務裁判之檢視,分別對美國及臺灣侵害專利權之損害賠償範圍進行探討與比較之研究。由於我國現行專利法第85條第1項之規定忽略專利權人於專利被侵害期間尚有其他原因可能造成營業損失,違反損害賠償之基本原則,故建議應予刪除該項之規定,修正現行專利權被侵害時計算損害額度之方式。此外,為防止侵權人輕率並明知地侵害有效之專利權,並回復被侵害之一造至被侵害前之狀態,法院在侵權行為係出於明知之情形下,應得判給勝訴之一造合理的律師費用。","summary":"","liaisonper":null,"liaisontel":null,"liaisonfax":null,"liaisonemail":null,"docs":[{"fileurl":"https://www.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1399410467373322240&type=s","pdffileurl":"","odffileurl":"","expFile":null}],"images":[],"videos":[],"audios":[],"resources":[]},{"subject":"申請專利範圍之手段功能用語解釋及其侵害判斷","dataClassName":null,"pubUnitName":"科技法律研究所","posterDate":null,"updateDate":null,"detailContent":"<span style=\"font-size:115%;\"><strong>申請專利範圍之手段功能用語解釋及其侵害判斷&nbsp;Interpretation and Inforingement Analysis of Means Plus Function Claimed Elements</strong></span><br />\r\n作者：陳佳麟<br />\r\n出版年月：200504<br />\r\n關鍵詞：均等論<br />\r\n&nbsp;<br />\r\n中文摘要:<br />\r\n2004年7月1日修正施行的臺灣專利法施行細則第18條第8項允許專利權人無須於申請專利範圍(claim)詳細描述技術特徵的具體結構、材料或動作,僅須敘述其所欲實施之功能,並在說明書揭露實施所述之同一功能(identical function)的相對應結構、材料或動作,其權利範圍則包含該結構、材料或動作,及其均等物。此種申請專利範圍技術特徵即所謂的「手段功能」或「步驟功能」技術特徵。美國是第一個將手段(步驟)功能技術特徵(means-plus-function element)之用語規定於專利法中的國家,其實務運作已超過半世紀,並累積了相當多的判決,而臺灣專利法施行細則此規定即是參照美國專利法的相關規定。臺灣智慧財產局已經有核准以此種方法撰寫申請專利範圍之專利,但目前尚未有此種申請專利範圍之權利範圍應如何解釋與判斷侵害之判決。本文整理與分析美國近年來與手段功能技術特徵有關之專利糾紛案例,藉以歸納出手段功能技術特徵之字義範圍解釋與侵害判斷之準則及應注意事項,並比較法規上對手段功能技術特徵所規定之均等物與判決上所創設出來之均等論所能主張之均等物的異同。","summary":"","liaisonper":null,"liaisontel":null,"liaisonfax":null,"liaisonemail":null,"docs":[{"fileurl":"https://www.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1399409935824982016&type=s","pdffileurl":"","odffileurl":"","expFile":"申請專利範圍之手段功能用語解釋及其侵害判斷"}],"images":[],"videos":[],"audios":[],"resources":[]},{"subject":"美國專利訴訟中關於「律師委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討","dataClassName":null,"pubUnitName":"科技法律研究所","posterDate":null,"updateDate":null,"detailContent":"<span style=\"font-size:115%;\"><strong>美國專利訴訟中關於「律師委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討&nbsp;Attorney-Client Privilege and Work Product Doctrine/ Immunity of the U.S. Patent Litigation</strong></span><br />\r\n作者：劉尚志、王敏銓、林明儀<br />\r\n出版年月：200504<br />\r\n關鍵詞：棄權<br />\r\n&nbsp;<br />\r\n中文摘要:<br />\r\n本文所欲探討者,乃美國普通法所建立之「律師-委託人特權」(attorney-client privilege)與「工作成果豁免權」(work product doctrine/ immunity)等原則,適用於專利訴訟,以保護特定資訊免於被揭露之現況。第一部分將先分別介紹此二概念之基本內涵。第二部分則針對專利訴訟中,適用此二概念所引發之爭議與相關問題,予以分析與討論。在律師-委託人特權之適用方面,主要探討之主題包括:適用對象是否及於專利律師或專利代理人,與保護客體是否及於包含事實及技術之溝通。而在工作成果豁免權之適用方面,則討論其保護客體是否及於專利申請過程中,專利律師所製作之文件。最後,除說明對其棄權之情形外,亦討論當事人在放棄律師-委託人特權的同時,是否也等於放棄了工作成果豁免權的問題。","summary":"","liaisonper":null,"liaisontel":null,"liaisonfax":null,"liaisonemail":null,"docs":[{"fileurl":"https://www.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1399409402330484736&type=s","pdffileurl":"","odffileurl":"","expFile":"美國專利訴訟中關於「律師委託人特權」與「工作成果豁免權」之探討"}],"images":[],"videos":[],"audios":[],"resources":[]},{"subject":"TRIPS 公約、NAFTA、我國「商標法」有關「仿品進口」邊境管制之比較研究","dataClassName":null,"pubUnitName":"科技法律研究所","posterDate":null,"updateDate":null,"detailContent":"<span style=\"font-size:115%;\"><strong>TRIPS 公約、NAFTA、我國「商標法」有關「仿品進口」邊境管制之比較研究&nbsp;Broder Measures Provisions of Counterfeiting: A Comparision Stidy of TRIPS, NAFTA and Taiwan Trademark Law</strong></span><br />\r\n作者：易建明<br />\r\n出版年月：200504<br />\r\n關鍵詞：NAFTA<br />\r\n&nbsp;<br />\r\n中文摘要:<br />\r\n仿品進口「邊境管制措施」為TRIPs協定(Agreement on Trade&mdash;Related Aspects of Intellectual Property Rights 簡稱TRIPs)第4篇(第51條至第60條)所規範之範圍,另明文規範相關民事救濟。而我國2003年「商標法」配合TRIPs之修改等,主管機關已於2004年9月15日訂定「海關查扣侵害商標權物品實施辦法」。本文就TRIPs、NAFTA、我國商標法有關「仿品」邊境管制措施之比較(區分為權利人的申請和海關依職權主動調查兩類),以作為我國未來與美國洽簽自由貿易協定是否採NAFTA模式之參考。(1)有關「權利人的申請」邊境管制措施,我國若與美國洽簽自由貿易協定,若採NAFTA模式,在「海關暫緩放行」的申請等,因大致相同,故無須修改我國「商標法」;至於有關「表面證據」以及表面證據之要件,係英美法之概念,在TRIPs、NAFTA「邊境管制措施」相關規定均強調「表面證據」;而我國2003年「商標法」第65條第2項前段規定:「申請,應以書面為之,並釋明侵害之事實。」(2)另有關「海關依職權主動採取邊境管制措施」部分,我國2003年「商標法」並未參照TRIPs第58條制定相關規範。由於TRIPs第58條並非強制性規範,我國未違反TRIPs之規範。但TRIPs與NAFTA均明文規定「海關依職權主動採取邊境管制措施」,我國未來若與美國洽簽FTA時,若採NAFTA模式時應修改商標法,參照TRIPs協定第58條與NAFTA第1718條第11項,增訂相關條文。","summary":"","liaisonper":null,"liaisontel":null,"liaisonfax":null,"liaisonemail":null,"docs":[{"fileurl":"https://www.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1399408841459765248&type=s","pdffileurl":"","odffileurl":"","expFile":"TRIPS 公約、NAFTA、我國「商標法」有關「仿品進口」邊境管制之比較研究"}],"images":[],"videos":[],"audios":[],"resources":[]},{"subject":"著作權法最新發展趨勢","dataClassName":null,"pubUnitName":"科技法律研究所","posterDate":null,"updateDate":null,"detailContent":"<span style=\"font-size:115%;\"><strong>著作權法最新發展趨勢&nbsp;Current Developments of Copyright</strong></span><br />\r\n作者：蔡惠如&nbsp;(Hui-Ju Tsai)<br />\r\n出版年月：200504<br />\r\n關鍵詞：著作權<br />\r\n&nbsp;<br />\r\n中文摘要:<br />\r\n現代科技之發展日新月異,對於智慧財產權保護之關切日益增加,尤其是著作權法領域更因網際網路之衝擊而備受矚目,有論者形容著作權發展史等同於科技發展史,足見著作權法制與科技發展關係之密切,其中著作權人與公共領域間利益之衝突自始以來均為著作權法之重心,如何調和此二者並使現行法律規範合於數位時代之需求乃首要之務。本文回顧2003年至2004年間著作權法之發展趨勢,除介紹美國、歐盟及我國著作權法制最新立法方向之外,並針對著作權保護期間之延長、實質相似性之判斷、P2P之紛爭、補償金制度、DMCA之爭議、超鏈結、躍出式視窗網路廣告等課題,分析各著作權法相關案例之發展,以期建構著作權法領域之基本藍圖,嘗試合理劃分著作權人利益與公共領域利益之界線,使著作權法達成其最終目標:促進社會文化之發展。","summary":"","liaisonper":null,"liaisontel":null,"liaisonfax":null,"liaisonemail":null,"docs":[{"fileurl":"https://www.nycu.edu.tw/lawreviewlaw/ch/app/data/doc?module=nycu0001&detailNo=1399407910781456384&type=s","pdffileurl":"","odffileurl":"","expFile":"著作權法最新發展趨勢"}],"images":[],"videos":[],"audios":[],"resources":[]}]