本文作者為人社系黃少寰

每個人對於「狂熱」的定義都不一樣，你所理解的政治狂熱者與我所想像的政治狂熱者絕對有所不同，我認為可以先撇除政治，從「狂熱」本身談起。

引述哲學家費爾南多．薩瓦特爾在《哲學大師寫給每個人的政治思考課》書中所述：「有一些人篤信社會的程度超過對任何人的信任,這些人是社會最危險的敵人。他們將流行於社中的種種狂熱（譬如金錢、享受他人崇敬、對他人施加影響）深深內化為靈魂中的狂暴激情。有些人企圖將一切財富收歸集體；有些人主張所有人聯合成一人，儘管我們是許多不同的人；有些人深信公共價值，試圖改善整個世界，即使付出慘重代價也在所不惜。」，由此，可以大致推論出一個哲學觀點的定義：從哲學角度來看的「狂熱分子」，是積極影響他人思想、阻卻他人自我意識發展、否定個人觀點對議題與環境的影響、信任普世觀點即為正確的人。

政治論戰中，時常出現的「辱罵」、「抹黑」、「造謠」、「先入為主」等行為，其實大多不完全符合狂熱分子的定義——但不代表這些行為沒有問題，至少在我看來，進行議題討論不做出以上行為是對於問題進行理性思辨的基本。而上開行為是否與「政治狂熱」相關？這些都是個體思維過剩、不滿足於他人論述的外顯表現，我認為是有直接關聯的。

徐明莉〈臺灣民眾的公民意識與公民參與〉將公民意識定義為「認知到自己在社會環境中的定位」、「主動了解議題的意願」、「善盡個人的社會責任與義務」，以及「了解資訊並一定程度參與政治性運動」。現階段社會上不少顯然尚未有公民意識的人，不明就裡地，因那群公民意識開始萌芽，或正在摸索自身公民意識的人們常有壓制不住情緒、對於議題或運動有過激反應的狀態，將其歸類為所謂的「政治狂熱者」，這其實是社會環境莫大的悲哀，有許多人根本還做不到包容他人在成長過程中莽撞的可能性。以我的想像來說，如果已經擁有公民意識的人屬於社會上的多數，那麼上一段提到的種種行為便能被質疑、唾棄，而現實卻並非如此。

我所認為的「政治狂熱者」是哪些人？以社會運動為例，是那些無端提升運動衝突等級的人；以議題推動來說，是那些明知情況不會好轉仍然大張旗鼓撻伐異己的人；以新聞傳播來說，是在了解問題後，選擇掩蓋特定群體聲音的人。因為正是這群人，將議題、政治、抗爭作為手段，搪塞自我價值觀，抹滅其他工作夥伴的努力，這些人沒有方法將自我的狂熱展現出來，便藉以他人的努力向社會階級的高處攀，這對我來說才是真正被自我理念沖昏頭腦的政治狂熱者。